Why you have no right to bear arms

The leaves are starting to change colour, the morning air is becoming crisp. When fall arrives, a man’s thoughts naturally turn toward… hunting. Myself, being of a wonkier frame of mind, I tend to think less about hunting and more about gun control.

Unlike Americans, we Canadians are not burdened by the straightjacket of a centuries-old constitution, and so there is no entrenched right of gun ownership in our society. Furthermore, neither politicians nor the courts have seen fit to create one. Indeed, the Supreme Court Reference re Firearms Act was a pretty unambiguous smack-down to any sort of “rights” talk. The current federal government is about as gun-friendly as any we are ever likely to see.

Some people, however, seem to have missed the memo (he says, casting his eyes westward). For those who did miss it, I want to explain in simple terms why you do not have, and ought not have, any “right” to own a gun.… Continue reading

The hard truth about hard power

I have a long form piece in the Ottawa Citizen, about the tendency certain people have to overestimate the effectiveness of physical force, when it comes to achieving social order. It starts with a little conversation:

(For purists, let me just acknowledge that this scene is not in the book, and there’s good reason for that, since Baelish’s end of the conversation is out of character.)

In any case, the point is not to discuss Game of Thrones, but to provide me with an opportunity to revisit some of the amazingly foolish things that were said in the wake of the U.S. invasion of Iraq in 2003, and how they reveal real misunderstanding of some basic facts about how social order is maintained.

 … Continue reading

Those ubiquitous libertarians

Paul Krugman asks a question about the influence of the Koch Brothers in academia. It’s something that I’ve been wondering about as well. After all, given how incredibly expensive American politics has become, investing in academia is ridiculously cheap. I know from experience that philosophers will fall over themselves trying to get donations in the $50,000 range, which is of course peanuts by the standards of political donations.

Anyhow, I got to thinking about this earlier in the year, when I had an “I’m so naive” moment of kicking myself. I was invited to give a talk at an American university, in a series of lectures aimed at engaging both academics and the general public. When I got the list of speakers that they had planned, I was surprised to see that more than half were libertarians. When I was there giving the talk, I casually asked someone, “What’s up with all the libertarians?” “Oh,” I was told, “we got a call from the Koch Foundation.… Continue reading

The equalization program does not subsidize Quebec’s welfare state

François Boucher (Postdoctoral Fellow, Centre de recherche en éthique, Université de Montréal) and Jocelyn Maclure

It is not unusual to hear Canadians, from all the provinces, including some on the right in Quebec, complaining that fiscal federalism disproportionately benefits Quebec. Central in such concerns is the view that the equalization program allows Quebec to ship the costs of its social programs to the richest provinces, mostly Alberta, and keeps Quebec in a state of economic dependency.

The equalization payment program is enshrined in the Canadian constitution in section 36 of the 1982 Constitution Act, which states that: “Parliament and the government of Canada are committed to the principle of making equalization payments to ensure that provincial governments have sufficient revenues to provide reasonably comparable levels of public services at reasonably comparable levels of taxation” (Subsection 36(2) of the Constitution Act, 1982).

This year, Quebec will receive $9.3 billion from the federal equalization program.… Continue reading

Droit et démocratie: un gouvernement des juges ? (Partie 2)

Comme je l’ai esquissé dans la première partie, la souveraineté populaire et la représentation démocratique d’un côté, et l’État de droit et les droits fondamentaux de l’autre, peuvent être vus comme les deux constellations de principes qui fondent la légitimité des régimes démocratiques contemporains. Il s’agit de deux logiques distinctes qui, bien que complémentaires, s’entrechoquent régulièrement. Alors que la souveraineté populaire stipule que le peuple doit être la source ultime des lois, les principes de l’État de droit et de respect des droits fondamentaux impliquent plutôt que l’exercice du pouvoir se fasse en conformité avec une constitution et que certaines normes doivent être à l’abri de la volonté de la majorité et du gouvernement au pouvoir. Comme on voit mal à partir de quel point de vue nous pourrions établir la priorité de l’une des logiques par rapport à l’autre, il vaut mieux les voir comme également fondamentales et en tension perpétuelle.… Continue reading

Droit et démocratie: un gouvernement des juges ? (Partie 1)

L’idée que le Canada soit gouverné par des juges et que l’équilibre des pouvoirs entre le judicaire et l’exécutif ait été rompu est vue comme une vérité évidente dans certains milieux intellectuels et politiques québécois. La Cour suprême du Canada aurait, depuis 1982, usurpé le pouvoir de nos représentants dûment élus. Le blogueur de LActualité Frédéric Bastien répète cette idée comme un mantra. Dans son dernier billet, il implore le Parti conservateur d’utiliser le pouvoir de dérogation pour ignorer les jugements, dont ceux sur les centres d’injection supervisée et sur les maisons closes, qui lui déplaisent.

Comme je l’ai déjà avancé, les critiques de l’ « activisme judicaire » doivent nous expliquer comment ils conçoivent le rapport entre le droit et la démocratie ou entre, d’un côté, l’État de droit et les droits fondamentaux de la personne et, de l’autre, la souveraineté populaire et le pouvoir du parlement.… Continue reading

The Conservative Exception

John Kenneth Galbraith famously wrote that “the modern conservative is engaged in one of man’s oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness.” I must admit to having shared this suspicion myself on more than a few occasions. I do, however, try to resist this claim, partly because for liberals it seems too self-congratulatory by half, and partly because many conservatives seem quite earnest in their rejection of it.

There are, of course, some exceptions to this, Ayn Rand being the most notable. Indeed, part of the reason that liberals love Rand – or love to pick out Rand as a focus of opprobrium – is that she divides things up in a way that they find quite congenial. In her view, the left believes in altruism and morality, while the right rejects the idea that anyone is obliged to care about the well-being of anyone else.… Continue reading

Identité: l’obligation de résultat du PLQ

Le gouvernement du Parti libéral a sagement décidé de ne pas déposer en catastrophe un projet de loi sur la laïcité ou la neutralité religieuse de l’État avant la fin de la dernière session parlementaire. La précipitation n’est pas de mise lorsqu’il est question d’enjeux aussi profonds et délicats. Cela étant dit, le gouvernement libéral a maintenant une obligation de résultat dans ce dossier.

Le Parti québécois est entièrement responsable du fiasco qu’a été son projet de Charte de la laïcité. Les problèmes et les risques inhérents à la démarche du PQ ont été identifiés dès que le projet de Charte a été coulé dans les médias. Il faut néanmoins admettre que l’attitude du gouvernement Charest eu égard aux questions identitaires a pavé la voie à l’approche populiste du PQ. On se rappellera que le PLQ a rapidement fait comprendre qu’il ne donnerait pas véritablement suite aux recommandations du Rapport Bouchard-Taylor et qu’il ne voulait pas approcher les questions liées à l’identité et à la place de la religion dans l’espace public avec une perche.… Continue reading

John Stuart Mill et le courage de la vérité

J’ai récemment eu la chance d’avoir à expliquer, à l’émission de radio Plus on est de fous, plus on lit, pourquoi je considère qu’il est toujours pertinent de lire John Stuart Mill aujourd’hui. Les raisons ne manquent pas. Dans le temps qui m’était imparti, j’ai surtout insisté sur sa défense de l’individualité et sa critique du paternalisme de l’État ou de l’opinion majoritaire. Pour Mill, on peut légitimement interdire des comportements au nom du tort qui pourrait être causé à autrui, mais jamais pour protéger les individus contre eux-mêmes. Les individus doivent être libres de faire leurs propres expériences, et ils doivent assumer les conséquences de leurs actes. Prévenir le « tort à soi » ne justifie pas, selon lui, la restriction de la liberté. Or, plusieurs positions défendues dans nos débats publics sont fondées au moins en partie sur l’idée que l’État ou la majorité connaît mieux les intérêts des certaines personnes que ces personnes elles-mêmes; pensons, par exemple, au débat sur le sens du hijab, sur les mères porteuses, sur la prostitution ou sur le statut juridique de l’union de fait.… Continue reading

How’s that firewall working out for you guys?

So the federal government announced its “approval” of the Northern Gateway pipeline. The fact that the Prime Minister said nothing, the Minister of Natural Resources was nowhere to be found, and none of the government’s BC MPs were available for comment, says pretty much everything you need to know about the government’s own estimation that the thing will ever be built.

That they would approve it was a foregone conclusion, since failure to approve it would have been the final nail in the coffin of the Keystone XL pipeline. (One of the major talking points of American Keystone XL opponents is that, if pipelines are so fabulous, then why don’t Canadians just build them on their own soil, why do they have to go through the U.S.?) Furthermore, the only thing that the Harper government has really done in Ottawa, with any sort of consistency, is advance the interests of Alberta and the Alberta tar sands.… Continue reading